HABERLER
  • EPDK TP BAYİLERİNİN MAĞDURİYETİNİ GİDERECEK KARARLARI ALDI
  • OPEC+ üyesi 8 ülke petrol üretimini artıracak
  • Benzin’ de Fiyat Artışı
  • Türkiye Petrolleri üst yönetimine operasyon: 3 yönetici tutuklandı
  • Türkiye΄de 600 istasyonu bulunan akaryakıt devi resmen satıldı
  • Rusya΄dan Hindistan açıklaması: Petrol arzımız yüksek
  • Motorin’de Fiyat Artışı
  • Brent petrolün varili 62,18 dolar
  • Motorin’de İndirim
  • Murat Batmaz Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş. Genel Müdürü oldu
  • Türkiye΄nin akaryakıt devi sessiz sedasız satıldı
  • Brent petrolün varili 60,66 dolar
Haber
Yargıtay’dan araca yanlış yakıt kararı

10:35 | 12.Eylül.2021     

Yakıt almak isteyen sürücünün aracına dizel yerine benzin konuldu. Sürücü ortaya çıkan masrafın istasyon tarafından ödenmesini talep etti. Taraflar anlaşamayınca mahkemelik oldu. Yıllar süren davada Yargıtay ortaya çıkan zarardan bayi ve sağlayıcı şirketin sorumlu olduğuna hükmetti.

Aracının yakıtının azaldığını gören sürücü, bir akaryakıt istasyonuna gitti. Pompa görevlisi, iddiaya göre araca dizel yakıt yerine benzin koydu. Bir müddet sonra araç arızalanınca hata ortaya çıktı.

Serviste yakıt filtresi değiştirilip depodaki benzinin temizlendiği araçta toplam 23 bin 567 liralık hasar oluştu. Akaryakıt istasyonu ve hizmet sağlayıcısı şirketle yaptığı görüşmelere rağmen masrafları karşılanmayan sürücü soluğu mahkemede aldı.

YARGITAY΄DAN EMSAL KARAR

Tüketici Mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek, masrafların akaryakıt istasyonu tarafından karşılanması gerektiğine hükmetti. Davacı sürücü kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsâl bir karara imza attı.

Kararda, dizel yakıt yerine benzin konulan araçta oluşan hasardan hem akaryakıt istasyonunun hem de hizmet sağlayan şirketin sorumlu olduğu belirtildi. Ayrıca hasarlı parça ve işçilik bedeli olan 27 bin 256 TL ile çekici gideri, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan 6 bin 490 TL΄ nin sürücüye ödenmesi gerektiği bildirildi.

Kararda hizmet sağlayıcı ve bayinin sorumluluğuna dair ise, “Sağlayıcı ve bayi 4/A maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz” denildi.

Kaynak :   NTV

HABER ARŞİVİ

Aylara Göre Haber Sayıları: Haberleri görmek için sayıların üzerine tıklayın.

Yıllar Oca. Şub. Mar. Nis. May. Haz. Tem. Ağu. Eyl. Eki. Kas. Ara.
2025 26 23 31 28 11 29 19 16 14 17 2 0
2024 35 40 30 20 32 21 23 29 32 31 32 25
2023 46 37 55 111 55 43 50 52 48 44 24 35
2022 80 89 110 58 77 91 54 50 49 62 60 59
2021 34 41 62 51 43 41 36 40 51 59 41 58
2020 13 7 28 71 51 38 27 14 29 32 41 43
2019 26 25 25 18 15 27 15 22 24 21 17 20
2018 17 30 22 13 32 19 20 19 41 43 46 37
2017 23 17 34 17 23 29 27 27 24 31 28 27
2016 23 34 21 41 27 29 7 25 13 27 26 26
2015 18 19 30 25 5 23 21 29 13 21 8 30
2014 18 13 21 19 18 13 9 15 9 11 22 23
2013 20 16 23 24 22 29 22 20 17 20 18 23
2012 22 34 49 30 24 27 26 23 13 17 9 25
2011 9 6 11 12 8 18 18 8 4 11 18 16
2010 14 14 15 10 8 7 14 5 12 4 7 26
2009 16 23 23 17 26 41 51 38 17 28 31 23
2008 2 5 3 2 2 8 7 11 8 17 28 15
Haber Tarih Aralığı: 2025 - 11. ay