HABERLER
  • Suudi Arabistan petrolü terkediyor
  • Akaryakıt fiyatında hesap karıştı
  • Avrupa΄da en çok elektrikli ve hibrit otomobiller satılıyor
  • Brent petrolün varil fiyatı 84 dolar seviyesinde
  • PÜİS’te görev bölümü yapıldı
  • İngiltere΄de akaryakıt depolarının doluluk oranı yüzde 45΄e yükseldi
  • KKTC Benzinciler Birliği: K-PET ve AL-PET akaryakıt satışını durdurdu
  • ABD’nin ham petrol stokları azaldı
  • LPG OTOGAZ’DA FİYAT ARTIŞI
  • Petrol Ofisi΄nin
  • Brent petrolün varil fiyatı 84 dolar seviyesinde
  • Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti” hakkında değişiklik kararı Yayınlandı
Haber
Yargıtay’dan araca yanlış yakıt kararı

10:35 | 12.Eylül.2021     

Yakıt almak isteyen sürücünün aracına dizel yerine benzin konuldu. Sürücü ortaya çıkan masrafın istasyon tarafından ödenmesini talep etti. Taraflar anlaşamayınca mahkemelik oldu. Yıllar süren davada Yargıtay ortaya çıkan zarardan bayi ve sağlayıcı şirketin sorumlu olduğuna hükmetti.

Aracının yakıtının azaldığını gören sürücü, bir akaryakıt istasyonuna gitti. Pompa görevlisi, iddiaya göre araca dizel yakıt yerine benzin koydu. Bir müddet sonra araç arızalanınca hata ortaya çıktı.

Serviste yakıt filtresi değiştirilip depodaki benzinin temizlendiği araçta toplam 23 bin 567 liralık hasar oluştu. Akaryakıt istasyonu ve hizmet sağlayıcısı şirketle yaptığı görüşmelere rağmen masrafları karşılanmayan sürücü soluğu mahkemede aldı.

YARGITAY΄DAN EMSAL KARAR

Tüketici Mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek, masrafların akaryakıt istasyonu tarafından karşılanması gerektiğine hükmetti. Davacı sürücü kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsâl bir karara imza attı.

Kararda, dizel yakıt yerine benzin konulan araçta oluşan hasardan hem akaryakıt istasyonunun hem de hizmet sağlayan şirketin sorumlu olduğu belirtildi. Ayrıca hasarlı parça ve işçilik bedeli olan 27 bin 256 TL ile çekici gideri, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan 6 bin 490 TL΄ nin sürücüye ödenmesi gerektiği bildirildi.

Kararda hizmet sağlayıcı ve bayinin sorumluluğuna dair ise, “Sağlayıcı ve bayi 4/A maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz” denildi.

Kaynak :   NTV

HABER ARŞİVİ

Aylara Göre Haber Sayıları: Haberleri görmek için sayıların üzerine tıklayın.

Yıllar Oca. Şub. Mar. Nis. May. Haz. Tem. Ağu. Eyl. Eki. Kas. Ara.
2021 34 41 62 51 43 41 36 40 51 49 0 0
2020 13 7 28 71 51 38 27 14 29 32 41 43
2019 26 25 25 18 15 27 15 22 24 21 17 20
2018 17 30 22 13 32 19 20 19 41 43 46 37
2017 23 17 34 17 23 29 27 27 24 31 28 27
2016 23 34 21 41 27 29 7 25 13 27 26 26
2015 18 19 30 25 5 23 21 29 13 21 8 30
2014 18 13 21 19 18 13 9 15 9 11 22 23
2013 20 16 23 24 22 29 22 20 17 20 18 23
2012 22 34 49 30 24 27 26 23 13 17 9 25
2011 9 6 11 12 8 18 18 8 4 11 18 16
2010 14 14 15 10 8 7 14 5 12 4 7 26
2009 16 23 23 17 26 41 51 38 17 28 31 23
2008 3 5 3 2 2 8 7 11 8 17 28 15
Haber Tarih Aralığı: 2021 - 9. ay